«Entender el mensaje antes de hablar del mensajero», fin de la cita

Reflexión de

Hoy he comprobado una idea fundamental: cuándo los incompetentes pierden argumentos, criticarán al mensajero sin entender qué dice el mensaje. Hablar y opinar lo hace hasta el más tonto, pero entender de lo que se habla y argumentar con una opinión fundamentada requiere de un conocimiento (poder experto) que no siempre se maneja.

Te comparto que desde hace semanas sigo el movimiento de Podemos, y en concreto su cabeza más visible, Pablo Iglesias. No, no he votado a Podemos, aunque no lo descarto. Y no vengo a hablar del odio a Podemos, ya que no entro a discutir si opina esto o lo otro (es una guerra que me queda lejos). Solo entro a analizar lo que ocurre a nivel de comunicación y ver cómo se ponen en práctica todo lo que aprendí en la PNL (Programación Neuro Lingüística), que me apasiona transmitir en mis clases de comunicación.

En este caso es bueno poner el diálogo que tuvieron hace pocos días Esperanza Aguirre y Pablo Iglesias en La Sexta Noche. Remarco que, si bien a nivel cultural es bueno saber la historia de estas dos personas, a nivel de análisis de comunicación no hace falta entender quién es Esperanza o Pablo para analizar lo que está pasando.

Más o menos, Esperanza le pide a Pablo, “Repite conmigo: estoy en contra de ETA” (si me lees desde fuera de España tan sólo recordar que ETA es/era un grupo terrorista en España, similar al IRA en Irlanda). Pablo que utiliza la comunicación de forma extraordinaria, le indica, “estoy en contra de cualquier violencia, fin de la cita”. Por teoría de conjuntos se observa como que la frase de Pablo abarca más que la frase que le pide Esperanza. Es como si te pido que menciones que “los niños pequeños comen para vivir”, y te respondo con “la humanidad come para vivir”, en donde queda muy claro que estoy abarcando más que lo que me piden en un comienzo.

¡Pues no!, a Esperanza no le es suficiente, y demostrando un caciquismo ridículo, le indica una y otra vez que o repite lo que ella quiere, o que no está diciendo la verdad. Con todos mis respetos, estar en contra de la violencia es estar en contra de ETA, al igual que la humanidad incluye a los niños pequeños.

Este es el tipo de debates que se encuentra en los países con un paupérrimo bipartidismo y que los seguidores/votantes ya ni piensan, sólo siguen lo que diga el líder. ¿Algo similar a lo que pasa en el fútbol? Sin duda, ¿quién se atreve a meterse con el equipo del vecino por muy mal que vaya?

Cuando se debate sin argumentos sobre el mensaje se observan estupideces como la que te acabo de compartir. Por ejemplo, y es un caso que afecta directamente, me encuentro que muchas personas en vez de criticar algo sustancio que contradiga todo lo que explico en “Las 10 peores coaches que encontré en el mundo del coaching”, se ponen a decir barbaridades de si soy así o asá. Pues nada, mientras algunos siguen hablando por hablar, otros seguimos trabajando. Cuando te hablan tanto del mensajero y no te explican nada del mensaje… algo ocultan. Te lo digo por experiencia...
Cuando te hablen tanto del mensajero y no te explican nada del mensaje… algo ocultan. Te lo digo por experiencia...

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked*

Compartir
Pedro Amador

Conferencista internacional considerado experto en felicidad y comunicación. Colabora numerosas veces en TV, radio o prensa y ha desarrollado la innovadora Tecnología de la Felicidad Happiness Play, basada en la Metodología Autocoaching, que empezando con la rueda de la vida te ayudará a gestionar la felicidad. Autor de cuatro libros, decenas de artículos y videos blogs. Profesor asociado en varias universidades.

Reflexiones recientes

Reflexión de
Pedro Amador
2 días atrás
Reflexión de
Pedro Amador
1 semana atrás

Esta web usa galletitas